OT/Stroke Knowledge education system (Updated)

Protocols for the experimental & control group

Adaptive Education System

Timeline for the 101 NHRI Project

問卷編製流程2011.03.11

(註1)前四個步驟是可逆的，也可能是同步進行。
(註2)根據2011.03.10 Meeting討論，修改流程圖內容。

Meeting 2011/03/10

Discussion

1. 量表編製流程圖修改(1)大標題為目的，小標題為動作；(2)常模並非唯一最後目標，再思考可能的目標；(3)應附上參考文獻。
2. 思考本問卷何時可以形成電腦化；並與其他助理討論問卷題目的適用性。
3. 今年度收案會採一對一收案方式。
4. 協助進行101年度國衛院整合性計畫申請，參考過去助理整理的資料預先準備。

Tasks

1. 兩星期內找一位專職的治療師，徵詢其對於問卷題目的看法。
2. 協助共同主持人姚老師整理CV，並上傳至國衛院系統。

演講：科學論文的寫作--陳為堅

Note

寫書的動機

• 減輕教學負擔。
• 研究計畫的完整呈現。

寫書的心路歷程

• 利用一段完整的時間(例如：晚上、週末假日)
• 從Steven King的書中得到的心得──持之以恆的寫，養成習慣。
• 嘗試利用故事、生活經驗使讀者了解。
• 電腦打字與手寫交替使用，能夠藉由不同的撰寫方式產生不同的想法。完成後將成品列印出來(一面兩頁)，方便審視架構。
• 在手邊隨時準備紙筆，一有想法就記錄下來。

本書的特色

• 寫作應像沙漏一般，從既有的背景知識匯聚焦點，再發展出新意。
• 幫助了解文章的架構，協助學生撰寫論文與老師修改學生的論文。
• 以實例說明文章修改前後的差異。
• 台灣學生常犯的英文錯誤。
• 先了解狀況(文獻回顧)，再著手進行，才有效率。
• 學習如何新瓶裝舊酒。
• 抄襲與引用，學習正確的轉述或是了解正確的引用方法。

給初學者的心法：

• 就地取材--善用就讀機構與老師的資源。
• 善讀文獻--精讀，少量但深入。
• 用對方法。
• 日寫一段。

處理文獻的方法

• 建立自己的文獻管理系統。
• 讀文獻，並整理20至30篇與主題相關的Summary Table，針對主題進行彙整，以便日後文章的撰寫。
• 熟悉外國人的名字，了解所讀文獻的著者是誰？

心得

    以自身的研究經歷進行分享，加上有系統的彙整與實例分析，使得講述的內容容易吸收。講者在最後勉勵大家，保持旺盛的好奇心，使得研究與寫作成為生活的一部分，我想這是比寫作的技巧來得更重要的部分。

Meeting 2011/03/03

Discussion

1. 要使受試者能區分物理治療師與職能治療師，目前考量以場所當作標籤，可再找尋更適合的標籤。
2. 能夠反應一段時間內的治療滿意度，以及單次治療的滿意度，量表的題目設計應保持彈性。
3. 一個病人可能會接受實習學生、指導老師、專職職能治療師的治療，設計題目讓病人評估這三者的差異。
4. 設計變項如復健信心等概念，於治療前和治療後進行施測，以了解病人對於治療的真正滿意度為何？
5. 過去醫療品質的研究發現，滿意度評量SD不大。為避免類似問題發生，本研究於題目設計上需仔細，以及增加樣本數作為解決之道。
6. 基本資料可再加上「病人是否出於自願出院」的相關題目。
7. SASC-19量表的評價，以及對於本研究量表發展的參考價值(參看部落格文章)。

Tasks

1. 臨床觀察，並與家屬或看護聊聊，了解病人於職能治療過程中的情形。
2. 建立問卷發展的流程架構，以PPT檔呈現。

科學論文寫作入門--陳為堅(寫作原則)

(p1-p148)

導論
  
    背景領域

1. 多利用回顧型文獻，指出大方向。
2. 一段(大部份)至多段，簡略或詳盡視讀者群而定。

    文獻回顧

1. 將焦點帶入目標議題，進行較具體的回顧。
2. 顯示本研究與過去研究之間的關聯。
3. 引用原創文獻，避免間接引述。
4. 組織方式：(a)關係遠近  (b)時間順序 (c)分類

    問題界定--指出文獻中有，但本研究可克服的問題：

1. 以前尚未研究或處理不夠完善之重要課題。
2. 過去研究所衍生並有待探討之問題。
3. 現存有兩個互不相容之理論，需進一步研究始能解決理論問題之衝突。
4. 過去研究

    研究目的

1. 凸顯本研究的樣本或設計上的特點(相對於前述文獻)。
2. 指出本研究具體目標。

           (Note)主語為Study，採過去式；主語為Article，採現在式。

方法

    

    樣本選取

            目標族群、抽樣方法、完成率、IRB

    測量項目

            量表簡介(內容與計分方式)、信效度

    

    進行步驟

    

    統計分析

            方法、資料處理方式、(關鍵統計概念)、模型建構、判斷標準、統計軟體

            (Note)以過去式為主(被動語態)，但描述方程式或統計假設可用現在簡單式。

結果

    

    表與圖

1. 表格整理，決定主角與配角。
2. 聚焦於一組變項。
3. 控制變項(來自於文獻知識，或是研究本身的資料)。
4. 清爽易讀的格式。
5. 統計顯著的標定方式以所投期刊為主。
6. 小數點要對齊，勿採置中方式。

    文字

1. 對表、圖中重要結果的概述，避免一一將表格內的數值放入。
2. 對研究結果做小結，但避免過多評論。

討論

1. 闡述研究結果代表的意義。
2. 兼顧兩者：掌握研究的真正發現，不擴大到研究無法證實的部分；以及與文獻對話拉出到更高的層次。
3. 架構：

• 簡要回顧研究目的(以導論最後一段為開頭)
• 整體結果概述。
• 個別重要結果的說明與推論 (a)在結果比重高的，討論中也是如此；(b)先說明自己的研究，再討論跟其他文獻的相關性；(c)提出解釋。
• 研究結果之理論推廣與實際應用。
• 研究限制。
• 結論(勿過度擴張，不要提出先前都未觸及的論點)。

內容截自：

陳為堅(2009)。寫給初學者的信--科學論文寫作入門。金名。台北。頁1-149。

Measure of Process of care (MPOC)

    由加拿大McMaster University所成立的CanChild Centre for Childhood Disability Research，其中的一項計畫。內容主要是請家長評估孩子所接受的健康照護服務是否是"family -centred"。


相關連結如下


MPOC量表




MPOC量表主要關注於醫療提供者與家屬之間的互動情形，原先的量表是針對孩童，目前已有關注於中風病人的量表產生(請見部落格文章)。這個研究，對於未來我們將設計有關主要照護者的題目，具有參考價值。

Questions and thoughts 2011/03/02

Q1. Since the assumption that everyone's brain is functionally the same is false, how can we report subjects' PRO data without examining their brains?

  

 There is no contradiction between PRO and Brain-function-examining. PRO give researchers the information of subjects' opinion on the concept interested. By gathering PRO data, we can understand human's psychological construct as a unit or individually. Many factors can affect the PRO results whereas brain function is only one of them, other factors like SES also contributed to PRO. Therefore, we can say that the research of brain-function examining can give us another evident for explaining subjects' PRO data, but it is not necessary to examining subjects' brains before reporting their PRO data.   

  

Family caregivers' perceptions of hospital-based allied health services post-stroke: use of the Measure of Processes of Care to investigate processes of care

Lovat A, Mayes R, McConnell D, Clemson L: Family caregivers' perceptions of hospital-based allied health services post-stroke: use of the Measure of Processes of Care to investigate processes of care. Aust Occup Ther J 2010, 57(3):167-173.


Goal

1. 調查中風病人照顧者對於醫療人員在醫院中照護病人過程的perception。
2. 驗證MPOC(Measure of Process of Care)量表對於中風照護的適用性。

Method

1. 將已發展完成的MPOC量表(適用於家長與孩子)，內容的主語從「家長」、「孩童」等詞彙轉換成「家庭成員」、「照護者」等詞彙，並請中風病人主要照護者評論修改後的MPOC量表內容。接下來進行專家會議審視量表題目的內容效度。MPOC共有56題，包含有5個向度：(1)Enabling and partnership；(2)Providing general information；(3)Providing specific information；(4)Coordinated and comprehensive care；(5)Repectful and supportive care。
2. 將修改完成的量表進行施測，受試者為中風病人的主要照顧者。並進行信度分析。

Result

1. 在7點量尺中，各向度得分介於3.17至4.31之間，顯示照顧者對於醫療人員的照護評價偏向負面。其中Repectful and supportive care是所有向度中得分最高的；而受試者最不滿意的部分是有關於資訊提供的向度。
2. MPOC五個向度的Cronbach's alpha介於0.986 到0.915，顯示內部一致性良好。

Discussion

1. 本研究主軸為兩部份，一為了解主要照護者對於醫療人員在中風病人照護上的評價；二為驗證MPOC量表在目標族群上的適用性。
2. 研究有幾點限制，值得一提的部分是，由於一位主要照顧者可能會經歷不只一個照護環境，然而問卷當中並未明確指出所針對的機構為何，使得作答的結果具有bias。

Comment

1. 將焦點著重在process of care，使得量表較為簡單，目標較明確。
2. 從caregiver的角度出發，可以涵蓋詢問目標為病人時，認知、情緒等功能損傷的病人。
3. 僅進行信度研究，缺少效度分析的證據。
4. 問卷當中的主語指涉所有的醫護人員，並無針對何種專業(醫師、護士、職能治療師、物理治療師)，使得未來量表的結果回饋給機構時，較不清楚應該改善的層面為何？

Objective Confirmation of Subjective Measures of Human Well-Being: Evidence from the U.S.A.

Oswald AJ, Wu S: Objective Confirmation of Subjective Measures of Human Well-Being: Evidence from the U.S.A. Science 2010, 327(5965):576-579.


Goal
    主觀回報的資料是否有其可信度？本研究以Well-Being為例，分析利用客觀條件所產生的Well-Being與主觀Well-Being之間的關係，以驗證主觀回報於學術研究中的意義。


Method

1. 主觀 Well-Being使用美國本土的一個長期追蹤資料庫，使用2005-2008年內參與調查的1300萬美國民眾，詢問其主觀Well-Being(How happy are you with your life?)，並控制相關人口學變項。以「州」為單位分析每一週的整體Well-Being，並以Alabama為Baseline。
2. 客觀Well-Being使用Gabriel et al. 依照每州的客觀環境(氣候、水、生活機能等)所做的生活品質排序；此分析立基於經濟學領域中Adam Smith所提出的spatial compensating-differentials theory。
3. 以Spearman rank test分析兩者的相關。

Result

    兩者之間的相關達0.6，大於Cohen(1988)所提出的criteria (>0.5)，也比過去使用生理指標作為indicator的分析結果(0.3)來的大。顯示主觀與客觀Well-Being指標之間具有顯著相關。兩者的分布圖請見Figure 1。

圖形趨勢向下的原因是因為，客觀指標(x軸)所用的是排序，因此數字越小(排序越前面)代表品質越好。

Conclusion

1. 為 Hedonic psychology (使用主觀變項)和 neoclassical economics (使用客觀變項)提供一個可能的橋樑。
2. 為spatial compensating-differentials theory提供另一項佐證。
3. 由研究結果可看出主觀Well-Being是可以部份反映出真實生活的品質。

Comments

1. 此篇作者為經濟學領域的學者，嘗試以心理學領域中常用的變項來佐證經濟學的理論，對於日後有意進行跨領域研究的學者提供了很具體的想法。
2. 有關於病人的滿意度(醫療品質)，若是能有相對照的客觀變項，能夠使得指標更具說服力。然而找尋或是設計客觀變項會是一件相當浩大的工程。

Spending Money on Others Promotes Happiness

Dunn EW, Aknin LB, Norton MI: Spending Money on Others Promotes Happiness. Science 2008, 319(5870):1687-1688.


Goal

1. 驗證將金錢花在他人身上比花在自己身上，對於Happiness的提升有更正面的影響。
2. 以不同的實驗設計，逐步提供支持研究假設的證據。

EXP 1
    調查632名具取樣代表性美國人的general happiness、年度收入以及年度支出分配。以迴歸分析發現金錢花在他人身上與happiness有顯著相關，花在自己身上則無；在控制了收入之後結果仍然相同。


EXP 2
    收集16名公司員工在得到公司分紅前一個月的Happiness(Time 1)以及得到分紅後6-8週的Happiness(Time 2)和分紅支出情形。以迴歸分析發現Time 2的Happiness與分紅支出於他人身上有顯著相關，與Time 1 Happiness和分紅支出於自己身上無關。


EXP 3
    請受試者先於早上評估自己的Happiness，並將受試者隨機分派成四組：給予不同的金額(5 USD v.s. 20 USD) 以及要求不同種類的支出(自身v.s.他人)。在同一天下午，受試者花完給定的金額後，評估自己的Happiness。以ANCOVA控制早上的Happiness顯示，支出花在他人身上組，不論金額大小，都較支出花在自己身上組有較高的Happiness。


EXP 4
    給予受試者上述四個實驗情境的描述，並請受試者評估哪一種情境的幸福感較高。結果受試者認為支出花在個人身上會有較高的Happiness，顯示人們對於金錢支配方式對於Happiness的影響有錯誤認知。




Conclusion

1. 在橫斷性(Corss-sectionally)與縱貫性(Longitudinally)的研究中，都顯示將部分所得花在他人身上比花在自己身上要來的Happiness。
2. 以實驗設計的方式得到相同的結果，且分析顯示即使是花比較少的錢也能得到相同的Happiness。
3. 人們過於低估支出花在他人身上所給予我們的正面效應，藉由這個研究希望能提供有關當局制訂增進人們捐獻等行為的動力。

Comments

1. 一個簡單的道理，但是利用不同的實驗設計，加上具有邏輯性的推導，就能成為一篇很棒的研究。