2011年4月25日 星期一

中風病人職能治療照護品質問卷_專家諮詢__薛漪平老師(更新)

General Comments
問卷內容應包含三大核心層面:
1.民眾對於OT本身價值的看法。
2.治療師的作為:interactionability(ex:效率)、是否確實執行工作內容
3.治療環境

薛老師訪問兩位病人整理病人關心面向:
1.  態度:親切、資訊、解釋清楚、耐性、關心、鼓勵、細心、不粗手粗腳。
2.  等待時間:不能太久、治療師時間控制、有順序的進行。
3.  環境:亂、吵雜、治療項目多樣性、清潔、設立等候區。
4.  資訊提供:復健項目介紹、器材購買訊息。
5.  要有進步、告知多久可好。

Specific Comments
 
1.  wording修改。
2.  新增題目:
l   職能治療人員是否有效率的運用治療時間。
l   職能治療人員是否具有足夠的專業知識。
l   職能治療人員是否了解各種器材的使用方法。
l   職能治療人員是否能正確地分析出我的問題,並給予適當的治療。
l   職能治療人員能協助我安全地(例如:不受傷、不摔倒)進行治療項目。
l   職能治療人員在約定的治療時間不會遲到或早退。
l   協助我的職能治療人員同時負責多個病人,影響我的治療進行。
l   職能治療人員提供我可購買輔具的地方。
l   職能治療人員提供我可購買治療器材的地方。
l   職能治療人員提供我出院之後可進行後續治療的機構訊息。
l   當治療還未開始的時候(病人提早到或治療人員晚到),醫院提供等候的空間讓我等待治療。
l   職能治療的器材種類多樣化。
l   職能治療的器材很髒。
3.    建議刪除題目:
l   透過治療人員的說明,我了解自己目前的恢復程度(病人可自己感覺,無須說明)
l   每次上課時,職能治療人員為我排定的治療器材都能使用的到。(通常職能治療師會看情況幫病人排,所以不會發生這樣的情況)
l   職能治療人員提供我與職能治療相關的醫療法規(可以說成是治療規定)
l   我在住院期間得到足夠的運動方面知識……(好像是PT在做的)
l   我在住院期間得到足夠的飲食方面知識……(好像是營養師在做的)
l   我在住院期間得到足夠的醫療知識……(是醫師在做的)

2011年4月19日 星期二

IRT分析SF-36(Physical Health component)練習

個案數:490
量表:SF-36 (Physical Health Component)
題數:21題
計分方式: PF(10)= 1,2,3  RP(4)=1,2  BP(2)=1,2,3,4,5  GH(5)=1,2,3,4,5

程式碼

&INST
TITLE='SF-36 IRT try'
DATA=SF36.txt
NI=21
CODES=123456
NAME1=1
ITEM1=4
ISGROUPS=111111111122223300000 /*for RSM only*/
GROUPS=0 /*for PCM only*/
PRCOMP=S
TFILE  = *
        1.2
        3.1
        2.4
        3.2
       10.1
       12.6
       20.1
       23
         *
IFILE=item.txt
PFILE=people.txt
SFILE=step.txt
ICROFILE=residual.txt
&END                   
PF1 PF2 PF3 PF4 PF5 PF6 PF7 PF8 PF9 PF10
RP1 RP2 RP3 RP4
BP1 BP2
GH1 GH2 GH3 GH4 GH5
END NAMES
 
 分析流程
1.以MNSQ (0.6~1.4) 作為刪題標準。
2.刪除至剩餘題目滿足Criteria,或是某一向度內題目完全被刪除前停止。
3.完成刪題後,觀察信度值以及殘差主成分分析是否會分出dominant factor

分析結果
1.以RSM分析,連續進行三次刪題後,發現除了PF向度之外的題目幾乎都會被刪除;進行至第二次刪題後停止,信度值0.82,殘差主成分分析還可分出一個主要因素(26.3%)。
2.以PCM分析,結果相似。

推論
SF-36不滿足單向度假設。


老師建議:
1.單以MNSQ來看並不足以解釋Rasch底下的單向度假設,還需看題目間的ICC是否pattern一致。
2.將Physical component底下的四個domain分開來做IRT,看看適配的情形。若是四個向度適配狀況不錯,可考慮使用多向度IRT分析。
3.參考過去使用IRT分析SF-36的文獻。
4.將程式碼寄給恩琦,請她看分析程式是否有需要更正的地方。

2011年4月14日 星期四

中風病人職能治療照護品質問卷_專家諮詢_黃小玲老師

向度一:職能治療人員態度:尊重、親切、給予病人自主性
1.  應擴充有關給予病人自主性的問題
2.  新增:職能治療人員提供我可以進行的活動讓我選擇。


向度二:職能治療人員能力:溝通能力、專業提供、獲取病人信任
1.      不需一直重複職能治療這個TERM在語句中,造成閱讀上的困難。
2.  新增:隨著我的身體恢復情況改變,職能治療人員會調整治療活動的內容。
3.  新增:隨著我的身體恢復情況改變,職能治療人員會調整治療活動的難度。
4.  新增:職能治療人員提供能增進我日常生活能力的活動。


向度三:照護及時:需要幫助時是否能得到及時的協助
1.      此向度分數可能會受到疾病嚴重程度與ONSET時間的影響。
2.  新增:若我當天身體狀況不適合進行某項職能治療的活動,職能治療人員會提供其他活動讓我選擇。
3.  新增:若我當天身體感到不舒服時,職能治療人員會提供適當醫療協助(如量血壓、回報護理站、請醫生到治療教室等)


向度四:資訊提供:病情說明、知識提供
1.      可增加是否提供輔具知識和居家生活知識的題目。


向度五:照護一致性:不同職能治療人員之間、職能治療人員與其他專業人員之間的照護一致性
1.  使用職能治療人員這個詞不太好,因為還會指涉到職能治療士;專任也不需要,因為很多老師也會去治療室。
2.  如果使用職能治療人員,後面的指涉物理治療的部分也應該用物理治療人員。


向度六:社會心理支持:同理心、關懷
1.      詢問是否耐心聆聽病人的感受,更重要的是之後是否會調整職能治療的進行方式。


向度八:出院準備:出院前衛教資訊提供、居家生活輔導
1.      此向度關注的重點應為:出院前心理建設以及居家生活輔導。
2.      協助復原→協助調適出院後生活。
3.      新增:職能治療人員提供我居家環境改造(如:浴廁加裝扶手、家具重新擺放等)的建議。
4.      新增:職能治療人員提供我居家生活安排(如:規劃每日活動)的建議。


其他建議:
1.      可放入主觀評鑑自我照護功能提升的題目。
2.      可放入主觀評鑑日常生活功能提升的題目。

2011年4月8日 星期五

第一次寫Review意見的心得

1.需先區分出Major issue以及Minor issue,以讓作者能迅速抓到重點。

2.給予評論,可以從以下層面著手:
    (1)研究的目的是否能夠在前言的論述中推導得出,亦即文章的脈絡是否有交代不清之處。
    (2)研究的目的是否為重要的議題。
    (3)研究的方法是否能夠明確回答其目的,是否有其他更好的方法。
    (4)結果的解讀是否有誤,針對結果所下的結論是否正確,或是是否存在其他的解釋方式。
    (5)研究限制的部分是否可被接受,不會嚴重影響分析結果的可信度。

3.給予建議,應避免提出作者無法做到的部分,例如實驗的設計修正。可點出想法建議作者在討論的部分做廣泛性的探討。

2011年4月6日 星期三

IRT 1P model 分析操作觀念澄清

 諮詢對象:業太


詢問內容
已知概念
希望澄清的概念
概念澄清
MNSQ v.s. ZSTD
在進行fit index的判準時,藉由MNSQ ZSTD Infit & Outfit index可以檢驗題目是否符合單向度假設模型。一般來說criteria定為0.6~1.4
在實際分析上,發現MNSQ值理想,但ZSTD值卻很高,有些甚至達到9,此時應如何判準?
雖然MNSQ值與ZSTD值都是計算期望值與觀察值差距的總和,但ZSTD經過標準化的轉換後,其數值特性易受樣本大小的影響。在本例中樣本數達2500人,因此ZSTD值膨脹是可預期的。一般來說,在分析上會以MNSQ值為主。
Missfit刪除item
當部分題目Missfit的情況下(Infit & Outfit任一不符合或是兩者都不符合,端看研究者的信念),將題目予以刪除,只保留符合單向度假設模型的題目。
第一次分析刪除Missfit的題目後,再進行第二次分析,發現又有部分題目Missfit,是應該一直重複這樣的動作,直到完全沒有Missfit的題目,還是進行一次就停止?
這個問題沒有標準答案,一樣是端看研究的需求和研究者的信念。在第二輪中變成Missfit的題目,通常在第一輪的分析中就已經是接近於臨界值勉強被保留下來的題目,表示若是將其刪除才是真正保留了單向度的假設存在;而若是題目數本來就不多,或是題目在臨床上有意義時,研究者可以將第二輪才表現不佳的題目予以保留,但須做充分的說明。
PCA判斷標準
以殘差的主成分分析來判斷,未被主要因素解釋的變異量中,是否可被分出其他的主成分。理想上應不會發現任何的主成分。
判斷的標準何在?
取特徵值皆小於1.4或是任一因素解釋變異比例不超過20%。惟特徵值小於1.4的條件過於嚴苛,現今已被許多學者質疑,因此取20%的標準即可。